El debate nuclear coreano ha sido uno de los tabúes políticos ocultos en la agenda política coreana y las relaciones intercoreanas durante más de cinco décadas. Sin embargo, la decisión del presidente Trump de redesplegar el sistema de defensa antimisiles THAAD (Terminal High Attitude Area Defense) de la base de Seongju a Oriente Medio y Norte de África (MENA) tiene implicaciones considerables, no solo para la seguridad nacional coreana. Representa un desafío al equilibrio de poder en el noreste de Asia por dos razones. Una es el agravamiento del dilema de seguridad entre las dos Coreas, ya que Seúl se enfrenta ahora a la posibilidad de ser vulnerable a la retórica nuclear coercitiva del régimen de Pyongyang; la otra se refiere al acercamiento constante entre Corea del Norte y la Federación Rusa.
Además, el debilitamiento de la disuasión estadounidense en la península coreana socava la credibilidad de la Declaración de Washington de 2023 y del Grupo Consultivo Nuclear Estados Unidos-Corea del Sur. Surge así un dilema lógico a partir de los recientes cambios en el equilibrio de poder en la península coreana: ¿hasta qué punto Estados Unidos mantendrá la capacidad de proyectar una disuasión nuclear extendida sobre su aliado coreano en una región donde los intereses de Washington se oponen a los de tres Estados con armas nucleares: China, Rusia y Corea del Norte?
¿Cómo se pasó de un dilema de seguridad a un dilema de prisioneros en las relaciones intercoreanas?
La cooperación entre las diferentes partes en una ecuación de seguridad es la piedra angular de todo dilema de seguridad. Sin embargo, cuando la disminución de la cooperación induce cambios en las posturas estratégicas de los actores, puede resultar en una situación en la que se encuentren prisioneros de esa misma ecuación. Dado que Corea del Norte ya posee armas de destrucción masiva (ADM) y Corea del Sur goza de las garantías absolutas de Estados Unidos bajo su paraguas nuclear, la posibilidad de un enfrentamiento entre ambas partes parecía remota para la administración Biden. La decisión del gobierno coreano de no adoptar una política de armamento nuclear demostró el firme cumplimiento de Seúl con la política exterior estadounidense de disuasión en el noreste de Asia, mientras que la fuerza disuasoria de los sistemas THAAD desplegados constituía un elemento fundamental para las ambiciones nucleares de Kim Jong Un.
La guerra en Irán cambió esta situación. Ante la presión legal de la política de Ventaja Militar Cualitativa (VMC), el presidente estadounidense Donald Trump redesplegó parcialmente partes del sistema antimisiles THAAD, anteriormente desplegado en territorio coreano. Aunque el liderazgo norcoreano aún no ha mostrado indicios de aprovechar la oportunidad para amenazar a Seúl, la postura de China respecto a la cuestión de Taiwán, sumada a la dura retórica política de Tokio hacia Pekín, crea las condiciones estructurales para una crisis regional. Paradójicamente, Pyongyang resulta ser el vencedor de esta situación, mientras que Seúl se encuentra atrapada entre los desafíos de seguridad derivados de la preocupación militar estadounidense por Irán, el acercamiento de China a Taiwán y las aspiraciones de Takaichi de mantener el equilibrio entre la alianza estratégica de Japón con Estados Unidos y la revisión de la doctrina Yoshida.
El dilema de seguridad que divide la península coreana se transforma así en una ecuación de prisioneros, donde las posturas estratégicas de Seúl y Pyongyang oscilan entre la cooperación y la confrontación. La razón no reside simplemente en su disposición a confrontar. Lo que Occidente no comprende del conflicto coreano es que Corea del Sur nunca ha percibido al pueblo de Corea del Norte como enemigo. Es el liderazgo norcoreano, cuya política nuclear asertiva podría llevar a la región al borde de una crisis nuclear. Al adquirir armas de destrucción masiva, el régimen de Kim Jong Un ha priorizado unilateralmente la confrontación sobre la cooperación, y la única variable que ha impuesto posturas defensivas a Pyongyang ha sido Estados Unidos y sus compromisos con Seúl. Con un equilibrio de poder tan frágil, cualquier señal de debilitamiento haría que el liderazgo norcoreano se volviera aún más firme en sus acciones. Esto último dificulta enormemente la tarea de Corea del Sur, ya que los responsables políticos surcoreanos se enfrentan ahora a la disyuntiva de tranquilizar a la impredecible y nuclear Corea del Norte sobre el futuro positivo del diálogo intercoreano o adoptar una postura ofensiva.
El juego del calamar del presidente Trump: ¿Qué no entiende Estados Unidos sobre Corea?
Sería verdaderamente engañoso suponer que Washington ha perdido los incentivos políticos para proporcionar a Corea el disuasorio definitivo. Sin embargo, es importante distinguir entre tener la voluntad política para asegurar a tus aliados y la capacidad objetiva para lograrlo. Si asumimos que Estados Unidos todavía tiene los recursos para consultar y apoyar a sus aliados coreanos en caso de un peligro inminente, entonces las demostraciones de poder militar y los ejercicios conjuntos entre Estados Unidos y Corea, que involucran portaaviones estadounidenses, serían la mejor manera para que la administración Trump proceda con Freedom Shield 2026. Sin embargo, aparte de la demostración de poder, hay tres aspectos de las relaciones intercoreanas que han sido consistentemente descuidados por muchas administraciones presidenciales.
La primera se refiere a la naturaleza del conflicto coreano. Ya no se puede describir como un conflicto congelado, con una de las partes teniendo misiles nucleares capaces de atacar la capital surcoreana. Ahora es un juego de supervivencia. Aunque el régimen norcoreano es plenamente consciente de las consecuencias, Washington subestima la sensación de invulnerabilidad e infalibilidad, comúnmente atribuida a Kim Jong Un y a su círculo íntimo. Solo los responsables de la toma de decisiones de Corea del Sur son capaces de evaluar las tendencias relevantes en la dinámica del régimen y, más particularmente, su temor a que sin su capacidad nuclear… armas nucleares, la dinastía Kim perderá su poder y estatus supremo para oprimir al pueblo norcoreano. El primer factor es extremadamente importante, ya que los analistas occidentales suelen omitir el factor cognitivo al calcular la probabilidad de un conflicto intercoreano.
Esto nos lleva al segundo concepto erróneo, comúnmente presente en las percepciones actuales de Estados Unidos: etiquetar a Kim Jong Un como un tipo duro y desestimar las preocupaciones sobre los derechos humanos en Corea del Norte envía una mala señal a todos los coreanos. Aunque los formuladores de políticas estadounidenses consideran los chistes políticos como parte de su diccionario, tal retórica daña las percepciones sensibles de la cultura estratégica surcoreana, profundamente arraigadas desde la Guerra de Corea. La misma lógica se aplica a cualquier diálogo potencial con Pyongyang, que solo sería pragmático y productivo si Estados Unidos reconoce la posición de Seúl.
Finalmente, muchas administraciones estadounidenses exigen a Corea del Sur que siga ciegamente la política exterior estadounidense, enfrentándose firmemente a China y alineándose con los intereses estratégicos globales de Estados Unidos. Tales demandas tendrán implicaciones perjudiciales para la imagen de Estados Unidos a los ojos del pueblo coreano, incluidos los responsables políticos coreanos. El concepto de sadae es una característica única de la tradición diplomática coreana, con una tradición centenaria que no pudo disolverse mecánicamente en una línea política exterior particular.
De la asertividad unilateral a la coexistencia pacífica: El diálogo político Norte-Sur de la UE
La historia demuestra que las formaciones multilaterales, basadas en la cooperación y el diálogo, podrían aliviar los dilemas de seguridad e incluso iniciar transformaciones de seguridad en complejos regionales, donde las posturas estratégicas se han exacerbado debido a diferentes realidades históricas, culturales y políticas. Tal es el caso de las dos guerras mundiales que sufrió Europa, siendo un complejo regional de antiguos imperios coloniales, que han estado estancados en décadas de competencia estratégica. El fin de la Segunda Guerra Mundial dio origen a la Comunidad Europea del Carbón y del Acero (CECA), una organización económica sui generis que más tarde evolucionó hacia la entidad supranacional más avanzada en seguridad global: la Unión Europea. Incluso algunos de los estudiosos realistas más destacados admiten que el supranacionalismo aseguró la paz en el continente europeo al reunir a todos los antiguos enemigos en un marco económico de interdependencias mutuas.
La coexistencia pacífica y el diálogo intercoreano siempre han sido la piedra angular de la política surcoreana, como lo demuestra el esfuerzo constante del Ministerio de Unificación desde su fundación en 1969. Dicho esto, el concepto del Ministro Chung Dong-young de un Diálogo Político Intercoreano 2+1, mediado por la Unión Europea, introduce un nuevo capítulo en la misión del Ministerio de asegurar la coexistencia pacífica entre Seúl y Pyongyang. Es un concepto de bases sólidas porque el proceso de mediación se basa en una regla simple: ambas partes necesitan aceptar al tercero como mediador activo entre ellas. Ni Washington ni Beijing podrían disfrutar de tal confianza por razones objetivas, profundamente arraigadas en la historia del complejo de seguridad regional del noreste asiático, aunque Estados Unidos y China están igualmente interesados en evitar una potencial mayor desconfianza y hostilidad intercoreanas.
Europa, sin embargo, podría tener esa oportunidad porque su experiencia de institucionalización posterior a la Segunda Guerra Mundial podría reconciliar las posturas estratégicas en la Península Coreana y reducir el dilema a un estado latente, en el que una mayor cooperación intercoreana allana el camino a transformaciones estructurales en el equilibrio de poder regional. Algunos opositores a la Política del Sol podrían criticar la mediación basándose en las diferencias culturales entre Europa y Corea. Sin embargo, si en 1914 alguien les hubiera mencionado a los alemanes y a los franceses que comerciarían y marcharían juntos unas décadas después, los europeos difícilmente lo habrían creído. Por último, pero no menos importante, una mediación impulsada por Europa para las relaciones intercoreanas no buscaría «europeizar» ni «occidentalizar» Corea. Simplemente sentará las bases para un diálogo político de dos más uno que podría hacer mucho menos probable la guerra entre el pueblo coreano.
Conclusión
Aunque las generalizaciones firmes no serán útiles al evaluar la ecuación de seguridad actual en la Península Coreana, es evidente que la preocupación de Estados Unidos por otra crisis en MENA (Middle East-North Africa) envía una señal peligrosa sobre el debilitamiento de su disuasión. Los otros factores, introducidos en este documento en relación con China, Japón y Rusia, implican la apertura de otra etapa en el debate nuclear coreano. Podría ser un paso, tan vacío como los anteriores, pero también podría ser una forma de lograr una ventaja dicotómica al apoyar la disuasión estadounidense en la Península y al equilibrar a los adversarios comunes de Estados Unidos y Corea del Sur en Asia.
Los escenarios potenciales sobre el dilema de seguridad intercoreano implican tres opciones. La primera es un dilema de seguridad latente, en caso de un diálogo intercoreano exitoso con esfuerzos europeos constantes. El futuro de esta opción depende en gran medida de si Corea del Norte percibe a Europa como un mediador activo. Paradójicamente, existen condiciones previas favorables para tales percepciones debido a dos razones. Una es la política de equilibrio que Europa adopta hacia Estados Unidos y China, buscando abordar los desafíos provenientes de la política de la administración Trump y asegurar los lazos económicos con Pekín. La otra son las tensiones euroatlánticas que se intensificaron después de que el presidente Trump amenazara con retirar a Estados Unidos de la OTAN, un paso que podría tener graves consecuencias para la seguridad europea.
Alternativamente, el dilema podría exacerbarse por un debilitamiento similar de los compromisos estratégicos de Estados Unidos con sus aliados asiáticos, estableciendo las condiciones previas para un conflicto militar en la región. El dilema entonces podría mitigarse fácilmente si Estados Unidos no puede ejercer suficiente presión sobre Pyongyang para que no siga una política asertiva hacia Corea del Sur. En una situación tan peligrosa, la ausencia de un dilema de seguridad podría desencadenar un modelo en espiral de confrontación militar. Aquí, es esencial destacar que incluso con la voluntad política de defender a sus aliados, Estados Unidos podría encontrarse en una situación en la que no podría hacerlo con muchos de sus recursos estratégicos agotados por la guerra de Irán.
Finalmente, el debate de larga data sobre la República de Corea, que adquiere armas nucleares, apunta así a la política de cobertura nuclear. Siendo una de las pocas democracias duraderas en Asia, Corea no necesitaría aprobación internacional para adoptar una política de latencia nuclear, un paso que ya han dado regímenes dictatoriales por su propia supervivencia. Este último es particularmente indicativo de la diferencia entre el liderazgo de Kim Jong Un y la política de gobernanza democrática y su principio constante de construir una democracia coreana funcional, pluralista y operativa. Una fórmula política que Europa llama «unidos en la diversidad».
