La repetición de la fallida agresión de junio de 2025 de Estados Unidos e Israel contra Irán, en febrero de 2026, que a pesar de una preparación mucho mayor únicamente hizo varias veces más grandes las dimensiones de la derrota de los agresores, exime a cualquier observador de la necesidad de argumentar sobre la estupidez de los diseñadores de esta agresión.
Entre las grandes pero estúpidas ilusiones de esta agresión estaba la de cambiar la arquitectura de seguridad de la región en contra de Irán y en beneficio del régimen sionista. Esta ilusión, en un nivel superior, podría haber contribuido también a ejercer presión geopolítica sobre los rivales internacionales de Estados Unidos.
Mientras los diseñadores de esta estrategia llena de ilusiones habían establecido un plazo de entre tres días y seis semanas para alcanzar los objetivos estratégicos de la agresión, ahora, después de casi seis meses desde el comienzo de la agresión y de varias rondas de fracaso de la táctica estadounidense de escalada, ningún especialista duda de que esta agresión no ha conseguido alcanzar ninguno de sus objetivos estratégicos, sino que incluso ha creado problemas nuevos, mayores y más estratégicos. Al mismo tiempo, está claro que el agresor no puede llevar esta crisis innecesaria y autogenerada a una conclusión mediante la guerra.
Irán, al aceptar el acuerdo de Islamabad, trató de brindar una oportunidad para el retorno de la paz, pero con la muerte del acuerdo de Islamabad a manos de Estados Unidos, el horizonte para una salida diplomática del agresor del punto muerto también está seriamente en entredicho. Las negociaciones entre Irán y Omán para determinar una vía provisional de navegación en el estrecho de Ormuz avanzan bien, aunque no garantizan una salida del punto muerto, porque el agresor debe anunciar y demostrar que cumple sus compromisos para poder entrar en la fase de aplicación de todos los acuerdos, incluido el relativo al estrecho de Ormuz, sobre la base del acuerdo con Omán.
Más allá de la incapacidad de los agresores para derrotar a Irán y de la posibilidad o imposibilidad de salir del punto muerto existente, ¿se puede decir que esta agresión ha contribuido a cambiar el equilibrio de seguridad en beneficio de los agresores? El acuerdo de La Meca, como primer acontecimiento de seguridad en la región después de la agresión estadounidense, demuestra que la respuesta a esta pregunta es, sin duda, negativa.
La primera conclusión que se desprende de este acuerdo es que los países de la región y los socios conocidos de Estados Unidos también se han desilusionado, en la práctica, de confiar en Estados Unidos para garantizar su seguridad. Esta desilusión va más allá de cualquier fundamento político o diplomático y tiene raíces reales, tanto declarativas como operativas. Lo que está claro es que las bases estadounidenses en la región que fueron utilizadas en esta agresión contra Irán ni siquiera pudieron defenderse a sí mismas ni a las unidades estadounidenses desplegadas en estos países.
Más allá de esto, incluso quedó demostrado que estas bases no solo no contribuyen a garantizar la seguridad, sino que, mediante su utilización indebida contra la seguridad de otros países y contra la paz regional, son una fuente de inestabilidad regional y de inseguridad para el país anfitrión. Por lo tanto, es natural que los países de la región busquen opciones más eficaces para alejar la fuente de la inseguridad y, posiblemente, contribuir a su propia seguridad. Una percepción de este tipo por parte de los países de la región puede constituir un paso en la dirección correcta.
Por otro lado, el llamado Pacto de Abraham también era un ámbito en el que Estados Unidos esperaba mejorar el equilibrio regional en su propio beneficio y en beneficio del régimen sionista. Pero las dimensiones sin precedentes del genocidio perpetrado por el régimen con la ayuda de Estados Unidos en Gaza, y ahora también en Cisjordania, con el objetivo de destruir la perspectiva de la creación de un Estado palestino; la securitización del espacio regional; y el debilitamiento de la credibilidad de Estados Unidos en la región, han debilitado gravemente las posibilidades del llamado sueño del Pacto de Abraham de legitimar a Israel en la región, si no es que las han destruido por completo.
Pero ¿qué posible enfoque podría tener el acuerdo de La Meca? El régimen sionista ha agredido a más de seis países de la región durante los últimos tres años. Más allá de eso, ha formulado amenazas destacadas y reiteradas contra Turquía y Pakistán, y también ha presionado indirectamente a Arabia Saudí para que firme el Pacto de Abraham.
Por otro lado, la opinión pública, especialmente durante los dos últimos años, ha oído y visto una y otra vez, procedentes de fuentes israelíes, la idea de un «Gran Israel» expresada de diversas formas, lo que significa la ocupación de partes de varios países de la región, incluida Arabia Saudí, mientras que ninguna autoridad oficial ni no oficial ha pronunciado la más mínima palabra para rechazar esta afirmación.
Aunque los países miembros de la coalición han dicho que el Pacto de La Meca no está dirigido contra otros, si hubiera que considerar una orientación implícita para esta coalición, lógicamente y potencialmente debería evaluarse como un mecanismo para contener el enfoque hegemónico y agresivo del régimen israelí. Y, en ese caso, al igual que cualquier otra iniciativa contra la agresión y el debilitamiento de la paz y la estabilidad en la región, puede ser valorada positivamente.
Finalmente, para realizar una evaluación más clara habrá que esperar a las consecuencias y al funcionamiento concreto de esta coalición, pero lo que puede inferirse hasta este momento es que, entre líneas, se perciben señales positivas de un debilitamiento del papel desestabilizador de Estados Unidos en materia de seguridad en la región y de un esfuerzo por contener el enfoque ofensivo y agresivo del régimen sionista.
